lunes, 3 de septiembre de 2012

El momento Kennedy de Netanyahu


Interesante artículo pero Hitler y  Khrushchev para nada están cerca de ser como lo son el Ayatolá Ali Khamejeni y  Ahmadinejad en Irán.

La diferencia esta que ellos creen y están convencidos que son instrumento de Alá para acelerar la venida del Madhi, el Duodecimo Imán a la tierra, pero antes deben tener la bomba nuclear que ya están casi listos para tenerla y usarla contra Israel y luego contra USA para que entonces reine en Anticristo en la tierra y el Islam sea la religión que todo el mundo tiene que someterse y el que no será decapitado como dice el Corán.

Observando la escalada del conflicto entre Irán e Israel, no es difícil establecer analogías y sacar lecciones de la historia. En efecto, el pensamiento de Netanyahu en este sentido es muy anclado en el pasado: "Estamos en el año 1938 e Irán es Alemania", ha advertido una y otra vez. Tales analogías proporcionan a los líderes un "manual de usuario" rápido y práctico: Una manera de vender una trayectoria política deseada y proporcionar una plataforma para la acción.

Sin embargo, como atajos mentales, las analogías fácilmente podrían llevar a resultados no deseados. Las decisiones cruciales, como ir a la guerra, podrían basarse en prestar atención a lecciones equivocadas, o hacer una falsa comparación entre dos situaciones diferentes. De hecho, ni estamos en 1938 (Irán está lejos de tener una bomba o un sistema de transporte para ella) ni Irán es la Alemania nazi (el presupuesto militar de Irán es una fracción del de Israel y los EE.UU.). Afirmar esto, sin embargo, no deja lugar a ninguna respuesta excepto a la fuerza militar.

Recientemente, otro episodio histórico, la Crisis de los misiles de Cuba, ha estado ganando tracción. Así como los EE.UU., la analogía va ante la elección intolerable de atacar Cuba o permitir armas nucleares soviéticas en su propio patio trasero, así también Israel y EE.UU. deben decidir entre atacar Irán o permitir que se convierta en nuclear.

Un modelo de la Crisis de los Misiles

El General Eitan Ben-Eliyahu, el ex jefe de la Fuerza Aérea israelí, ha declarado que la situación actual está siguiendo el modelo de la crisis de los Misiles de Cuba al menos en dos aspectos: Las sanciones impuestas a Irán son similares al bloqueo naval contra Cuba y las amenazas militares de Israel (y los EE.UU.) son similares a las de la administración Kennedy flexionando sus músculos y poniendo a las fuerzas armadas en alerta máxima.

 Ben-Eliyahu también señaló que la resolución exitosa del conflicto se basó en un tercer pilar: Un canal secreto de comunicación entre las partes que permitió a los rusos retroceder. No se sabe, aunque es dudoso, si Israel e Irán han establecido canales de comunicaciones de este tipo.

(...es este el tipo de canal de comunicación que ha generado el aparente acuerdo entre EEUU y Rusia para resolver y negociar por una tercera vía tanto el conflicto de Siria como el de Irán? Consulte este artículo para darnos su opinión.)  

El problema con la idea de Ben-Eliyahu, y con la analogía en general, es que se da por sentado el supuesto de que los iraníes están empeñados en construir una bomba nuclear y usarla en contra de Israel. En otras palabras, se sitúa y posiciona a la discusión a lo largo de las líneas de puntos de las ideas de Netanyahu - que contradicen EE.UU., Israel y la Unión Europea sobre las capacidades de inteligencia de Irán y sus intenciones.

Por otra parte, Ben-Eliyahu sobreenfatiza la dimensión militar de la resolución de la crisis de los misiles de Cuba y resta importancia e ingenio al frente diplomático.

Como Graham Allison ha señalado, la resolución con éxito de la crisis de los misiles de Cuba no sólo descansó en la disuasión militar y la diplomacia fuerte, sino más bien en una combinación imaginativa de zanahorias y palos: A cambio de que los soviéticos desmantelaran y retiraran todos sus misiles de Cuba, los EE.UU. harían el compromiso público de no invadir Cuba, un ultimátum privado que dio a los rusos 24 horas para aceptar la oferta o enfrentarse a un ataque de los EE.UU., y un "edulcorante secreto" prometiendo quitar sus propios misiles nucleares de los EE.UU. "en Turquía dentro de los seis meses siguientes.

Dicho esto, Ben-Eliyahu no está equivocado del todo en la aplicación de la analogía de la Crisis de los misiles de Cuba para presentar la situación de hoy día. En efecto, esos intensos 13 días, en los que el destino de millones de personas estaba en la balanza, pueden proporcionar a Netanyahu y a Barak cruciales lecciones sobre la toma de decisiones de alto calado, la negociación y la diplomacia.

El primero de ellos es la importancia de la adaptabilidad en un escenario de negociación. La adaptabilidad es la capacidad de una persona determinada a ser más adecuada para su entorno. Los estudios han demostrado que, en el contexto de las negociaciones internacionales, las partes eran más eficaces cuando eran capaces de mostrar el movimiento en cuanto a sus orientaciones y comportamientos. Al negociar con su personal y con Khrushchev, Kennedy fue capaz de moverse de  contencioso a colaborador.

En segundo lugar, ejercer la empatía hacia su enemigo. Fue precisamente cuando el presidente Kennedy y su equipo comenzaron a considerar las limitaciones de Khrushchev, cuando fueron capaces de llegar a una solución que satisfacía las necesidades de ambas partes. La empatía también permitió a Kennedy llegar a soluciones que permitían a Khrushchev salvar las apariencias y salir de una manera digna del conflicto.

Músculo diplomático

En tercer lugar, participar en el pensamiento divergente, pensando en formas atípicas genera soluciones para los problemas. Una y otra vez, los asesores militares de Kennedy seguían diciéndole que sólo había una opción viable - atacar e invadir Cuba (curiosamente en Israel es aparato de la seguridad nacional el que se ha pronunciado en contra de un ataque militar unilateral contra Irán.) Sin embargo, se negó a sucumbir a la presión o al atractivo de este tipo de pensamiento. En su lugar, se exigía a sí mismo y a su equipo buscar alternativas fuera de lo que se había sugerido.

"Tenemos que reconocer y celebrar que 50 años atrás fue la negociación y la diplomacia (no la fuerza bruta) lo que salvó al mundo de la destrucción inminente y violenta".

En cuarto lugar, estimular el conflicto constructivo. Mediante la creación del Comité Ejecutivo (el Comité Ejecutivo del Consejo de Seguridad Nacional), fomentando el debate y la discusión vigorosa, asignando abogados del diablo a subgrupos dentro del Comité Ejecutivo y permitiendo que alguna reunión se llevara a cabo sin él (y lejos del entorno de la Casa Blanca), el presidente Kennedy se aseguró de que el proceso de toma de decisiones se ejemplificara por el conflicto constructivo (no la forma de pensar de grupo que había caracterizado a la toma de decisiones con lo de Bahía de Cochinos).

Por desgracia, como Doron Rosenblum informa en Haaretz, Netanyahu actualmente se ha rodeado de aduladores.Y mientras el círculo íntimo de Netanyahu está de acuerdo con él, el resto del país parece estar cada vez más unidos en su oposición.

Por último, como señala Allison, hacer un buen uso de su tiempo. Aunque el presidente Kennedy y el Comité Ejecutivo estaban bajo un estrés inimaginable, se tomaron seis días para deliberar en secreto antes que el presidente Kennedy tomara una decisión y anunciara públicamente un línea de actuación. Según el presidente Kennedy, si originalmente hubiera tenido sólo 48 horas para decidirse,  habría elegido un ataque aéreo sobre Cuba - una decisión que probablemente habría puesto en marcha una guerra nuclear.

La crisis de los misiles en Cuba es a menudo celebrada como un ejemplo de músculo diplomático - ilustrado mejor cuando el Secretario de Estado Dean Rusk dijo la famosa frase: "Estábamos frente a frente, y el otro parpadeó". Sin embargo, sería un error enmarcar el éxito de la negociación entre los EE.UU. y los soviéticos como fundamentalmente un triunfo de aguantar la mirada, determinación y fuerza de voluntad.

En su lugar, tenemos que reconocer y celebrar que 50 años atrás fue la negociación y la diplomacia (no la fuerza bruta) lo que salvó al mundo de la destrucción inminente y violenta.
Fuente: lapróximaguera

No hay comentarios:

Publicar un comentario

¿Qué piensas de esto? Tus comentarios pueden ser anónimos o no, y serán muy agradecidos, por más corto que sean. Sé respetuoso.